La defensa de Presidente de EE.UU Donald Trump lanza su artillería final para lograr una absolución rápida

Los abogados de Donald Trump han extendido la línea de defensa del presidente mientras intentan terminar el juicio con una rápida absolución. A lo largo del proceso, el equipo legal de la Casa Blanca ha insistido en que no hay evidencia incriminatoria de que el Presidente haya usado la coerción para inducir a Ucrania a investigar a sus rivales políticos, lo que lo benefició a nivel electoral. El miércoles, sin embargo, argumentaron que la posible consideración estaba en el «interés público», un argumento que evocó al ex presidente Richard Nixon. Este jueves fue la segunda hora de preguntas de los senadores.

Trump ha pedido abiertamente a su homólogo ucraniano, Volodimir Zelenski, que abra dos investigaciones sobre los demócratas, una sobre una teoría desacreditada de la interferencia electoral en 2016 y la otra sobre el candidato presidencial Joe Biden y su hijo Hunter, para los negocios de este último en el país mientras el padre era vicepresidente. La solicitud de estas investigaciones se confirma en la conversación telefónica que mantuvieron los dos líderes el 25 de julio y que el presidente estadounidense nunca negó.

Lo que negó, y que encarna la acusación de abuso de poder que enfrenta, es que utilizó una invitación a la Casa Blanca y, más en serio, la entrega de $ 391 millones en ayuda militar al país que ya había sido aprobado por el Congreso de los Estados Unidos. Los abogados han argumentado hasta ahora que la congelación de estos fondos no está relacionada con las investigaciones, es decir, no se usó para forzar a Kiev, y que la reunión entre Trump y Zelenski finalmente tuvo lugar en Nueva York a fines de septiembre (cuando el asunto ya había estallado).

El miércoles, respondiendo a una de las preguntas de los senadores, el abogado Alan Dershowitz sorprendió con una nueva idea: que esta consideración, incluso si pudiera demostrarse, no mereciera un despido si Trump actuó con «interés» general «. «Cualquier servicio público que conozca cree que su elección es de interés público y si el presidente hace algo que cree que puede ayudarlo a ser reelegido, en el interés general puede que no sea no será el tipo de consideración que resulte en la eliminación ”, dijo Dershowitz, profesor emérito de Harvard, famoso por defender a personajes como OJ Simpson o el fallecido Jeffrey Epstein.

La expresión evocaba el razonamiento que Richard Nixon, luego del asunto de Watergate, hizo en 1977 en la famosa entrevista de David Frost, cuando terminó diciendo «Bueno, cuando el presidente lo hace, significa que no es ilegal «. La exsecretaria de Estado y ex candidata presidencial Hillary Clinton la criticó en Twitter: «Richard Nixon una vez hizo este argumento», escribió en su cuenta de Twitter. renuncia vergonzosamente. En Estados Unidos, nadie está por encima de la ley «.

El abogado intentó rectificar este jueves, asegurando que sus palabras habían sido «distorsionadas». «Presentaron mi argumento como si dijera que si un presidente cree que su reelección es de interés público, puede hacer lo que quiera, cuando no he dicho nada», protestó.

Las dos sesiones de preguntas de los senadores, a las 4 p.m., que finalizaron ayer, estuvieron marcadas por revelaciones del libro que John Bolton, ex asesor de seguridad nacional, planea publicar en marzo. Según lo sucedido, Bolton dijo en uno de los pasajes que Trump le dijo que planeaba congelar la ayuda militar a Ucrania cuando no había investigado a los demócratas. En otras palabras, esto corrobora la acusación. La revelación desencadenó aún más la batalla política sobre si llamar o no a nuevos testigos para testificar en el Senado, comenzando con Bolton. Ante la Cámara de Representantes dijeron 17 personas, pero ninguno de los cargos de la administración reclamados por los demócratas. Este bloqueo, junto con el rechazo de la entrega de documentos, asumió el cargo de obstruir el Congreso y pospuso la batalla por el Senado.

La duda se resolverá muy pronto, durante una votación que se espera para este viernes, y si los republicanos, con su mayoría en la Cámara (53 de 100 escaños) logran bloquear las apariencias, la tercera acusación del La historia de los Estados Unidos es que llegará a su fin. Se excluye el despido de Trump, la consecuencia final de un procedimiento excepcional, porque requeriría el apoyo de dos tercios del Senado y los republicanos cerraron las filas en torno al presidente. Las declaraciones se hacen en los pasillos, antes y después de los días de prueba, o durante los descansos. En el interior, es el presidente de la Corte Suprema, el juez John Roberts, quien lee en voz alta las preguntas formuladas por los senadores. Escriben o leen documentos y deben permanecer en silencio. Trump, mientras tanto,

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *